Апелляционное определение Кировского областного суда от 16.07.2013 N 33-2445 <Об оставлении без изменения определения судьи Кировского областного суда от 14.06.2013, которым было отказано в принятии заявления в части оспаривания Закона Кировской области от 28.06.2012 N 162-ЗО "О ежемесячной денежной выплате по уходу за третьим ребенком и последующими детьми" в связи с неподведомственностью дела Кировскому областному суду>
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. № 33-2445
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Стексова В.И., судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение судьи Кировского областного суда от 14.06.2013, которым постановлено:
возвратить З. заявление в части обязания Правительства Кировской области произвести ему выплату пособия на третьего ребенка в связи с неподсудностью дела Кировскому областному суду.
Отказать З. в принятии заявления в части оспаривания Закона Кировской области от 28.06.2012 № 162-ЗО "О ежемесячной денежной выплате по уходу за третьим ребенком и последующими детьми" в связи с неподведомственностью дела Кировскому областному суду.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М., коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим Конституции Российской Федерации Закона Кировской области от 28.06.2012 № 162-ЗО "О ежемесячной денежной выплате по уходу за третьим ребенком и последующими детьми".
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе З. ставит требование об отмене определения судьи, принятии и рассмотрении его заявления об оспаривании Закона Кировской области. Указывает, что в обжалуемом определении судья, придя к выводу о неподведомственности заявления Кировскому областному суду, не указала, каким судом должно быть рассмотрено заявление.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ дело подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ознакомившись с заявлением З., судья, исходя из положений приведенных норм процессуального права, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению в части обязания Правительства Кировской области произвести выплату З. пособия на третьего ребенка в связи с неподсудностью дела областному суду, и об отказе в принятии в части оспаривания Закона Кировской области от 28.06.2012 № 162-ЗО "О ежемесячной денежной выплате по уходу за третьим ребенком и последующими детьми".
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи правильным.
При вынесении определения судья обоснованно исходил из того, что заявленные З. требования не отнесены к подведомственности и подсудности областного суда. Следовательно, оснований для принятия заявления З. к производству Кировского областного суда не имелось.
Доводы частной жалобы З. о нарушении норм гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения основаны на неверном толковании закона и не находят своего подтверждения в материалах дела.
Как следует из содержания обжалуемого определения, судьей указано на подсудность спора в части обязания Правительства Кировской области произвести З. выплату пособия на третьего ребенка районному суду.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Кировского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
определение судьи Кировского областного суда от 14.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
------------------------------------------------------------------
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. № 33-2445
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Стексова В.И., судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение судьи Кировского областного суда от 14.06.2013, которым постановлено:
возвратить З. заявление в части обязания Правительства Кировской области произвести ему выплату пособия на третьего ребенка в связи с неподсудностью дела Кировскому областному суду.
Отказать З. в принятии заявления в части оспаривания Закона Кировской области от 28.06.2012 № 162-ЗО "О ежемесячной денежной выплате по уходу за третьим ребенком и последующими детьми" в связи с неподведомственностью дела Кировскому областному суду.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М., коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим Конституции Российской Федерации Закона Кировской области от 28.06.2012 № 162-ЗО "О ежемесячной денежной выплате по уходу за третьим ребенком и последующими детьми".
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе З. ставит требование об отмене определения судьи, принятии и рассмотрении его заявления об оспаривании Закона Кировской области. Указывает, что в обжалуемом определении судья, придя к выводу о неподведомственности заявления Кировскому областному суду, не указала, каким судом должно быть рассмотрено заявление.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ дело подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ознакомившись с заявлением З., судья, исходя из положений приведенных норм процессуального права, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению в части обязания Правительства Кировской области произвести выплату З. пособия на третьего ребенка в связи с неподсудностью дела областному суду, и об отказе в принятии в части оспаривания Закона Кировской области от 28.06.2012 № 162-ЗО "О ежемесячной денежной выплате по уходу за третьим ребенком и последующими детьми".
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи правильным.
При вынесении определения судья обоснованно исходил из того, что заявленные З. требования не отнесены к подведомственности и подсудности областного суда. Следовательно, оснований для принятия заявления З. к производству Кировского областного суда не имелось.
Доводы частной жалобы З. о нарушении норм гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения основаны на неверном толковании закона и не находят своего подтверждения в материалах дела.
Как следует из содержания обжалуемого определения, судьей указано на подсудность спора в части обязания Правительства Кировской области произвести З. выплату пособия на третьего ребенка районному суду.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Кировского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
определение судьи Кировского областного суда от 14.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
------------------------------------------------------------------